Si tratta invece di una tendenza di lungo corso, che investe tutte le discipline, ma che partendo da Fisica e Biologia (e poi Economia…) sta mutando lentamente. Il mio è uno dei tentativi di cambiare questa tendenza riduzionista anche nel mondo del design!

Nuovo Post in arrivo! ;)

Per il discorso della visione da “urbanista” del geodesign, gli “analisti” di una qualsiasi cosa tendono sempre a semplificare e a modellizzare gli accadimenti reali, una sorta di “discretizzazione” nel senso matematico della realtà. Questo comporta molte approssimazioni, specialmente nel campo dei sistemi complessi. questo è ciò che io intendo per “purgare la realtà” ;)

Per slow food slow design, il discorso, come hai detto tu è più complesso. L’iniziativa in se è innegabilmente interessante, ed ha ricadute di tipo sociale e territoriale. Sul fatto che ci siano grandi menti dietro al progetto, è chiaro e lampante, ma soffre del problema della “modelizzazione da urbanista”: la realtà descritta da slow food è presente sul territorio italiano? Ha delle potenzialità, e slow food fa un’ncredibile campagna immagine(fra l’altro magistralmente diretta) per creare questo “sentimento italiano” del buon mangiare, del buon design, del buon vivere. Ma il tutto è in risposta all’offensiva straniera? non importa che sia il Mcdonald americano o il made in china sia del pomodoro che del prodotto. Ma queste sono considerazioni mie, aspetto che studi meglio il problema, io vado per “intuito” non ho un metodo di analisi degli eventi e una visione generale data da uno studio come l’hai tu.

Su spark! non ne so molto, sul modello thinkcycle ho una specie di feticismo, come per molte cose che vengono dal MIT ;)apparte la scelta dei brevetti, penso che il MIT abbia sempre la capacità di far incontrare l’università, la ricerca e il mercato con oculatezza. La mia “critica” alla mancanza di pragamtismo è più che altro al modello italiano, inteso come ricerca. Ho la percezione che la ricerca in italia sia semplicemente una specie di surplus al valore di immagine del paese, e non un fondamento per la crescita economica, ma come ti hi detto nel post precendente, ho paura che si apre quello che da noi viene definito un “discorso da taverna” cioè una serie di luoghi comuni non costruttivi sell’argomento. Invece, perchè non mi dai qualche buono spunto sul modello spark!

Su OLPC, seguo con interesse il progetto, quando vuoi, ne possiamo parlare. Ha moltissime potenzialità, e se approderà al mercato tradizionale, sarà una specie di nuova rivoluzione. Non so se segui, ma il segmento di mercato ha già attirato la wintel (intel microsoft) e l’i-phone ha molti elementi in comune con i progetti. Non amo fare il futurologo, specie in questi campi, ma nella fascia di mercato dei laptop da 100 euro individuata da negroponte, c’è molto di più di un laptop per bambini del tezo mondo.

La rindondanza in rete è un tema, tanto per cambiare, complesso ;)
Lo strapotere di google in rete non è solo un “male”, come a prima vista potrebbe sembrare. Guardiamo la rete: è stata in parte plasmata da google… guarda adsense: ha costruito economie, c’è gente che ci campa, ci sono modelli economici ed ere basate su adsense, il payperclick, il pagerank etc. Google impone standard. E’ come con windows: non sarà di certo il migliore dei sistemi/mondi possibili, ma ha indubiamente informatizzato/innovato il suo campo. Gli altri, o si mettono in competizione(e muoiono) o se ne escono con un “think different” alla linux e mac. Ora, io sono per un uso degli standard internazionali, possibilmente non dettati dall’America (come per la gestione della rete) per una crescita comunitaria della rete, per un modello open source, è ovvio. Ma nel mondo reale, nell’economia reale, il monopolio è una possibilità concreta. Additarlo come il “male”, anche in internet, porta a scontri ideologici. Il problema come sempre va posto in termini di autorevolezza/pluralità.

Cosa sarebbe il modello Sourgeforge senza autorevolezza? la conunità potrebbe sviluppare efficacemente senza una centralizzazione? i modelli complessi soffrono della frammentazione. Il problema secondo me va affrontato in ordini di oligopoli e non di pluralità a tutti i costi: frammentare eccesivamente porta alla polvere.

In quanto a Slow Design, ci sono iniziative che tentano di collegare i due mondi, e credimi lo fanno in maniera innovativa ed intelligente, non cioè come solo una valorizzazione del tipico da turismo.
Slow Food non è solo la valorizzazione del prodotto locale, ma è riuscita ad evolversi nel corso degli anni sino a considerare problematiche legate alla sostenibilità, sia sociale che ambientale.
Infatti il tentativo di collegare Slow Food e Design è nato proprio in seguito a questa evoluzione. Sul tema volevo scrivere un post in futuro, nel frattempo puoi leggere questo file.

Spark! e Thinkcycle sono iniziative differenti: mentre Spark! si interessava a come possa il Design valorizzare contesti locali, Thinkcycle si interessava a come possa essere possibile portare all’interno del Design alcune metodologie e principi Open Source, nell’ottica di sviluppare prodotti per paesi in via di sviluppo.
Non credo che al momento ci sia “un modello” unico, ma varie iniziative parallele. Non sono d’accordo sul giudizio di mancanza di pragmatismo, almeno per quanto riguarda Spark! e Me.Design. Sicuramente ci sono casi di università o ricerche che vivono nell’iperuranio, lontano dalla realtà e dalla pratica; ma questi due casi rappresentano invece come si possa svolgere ricerca “sporcando le mani”, con una ricerca-azione. Non a caso la loro struttura è stata: prima workshop, poi conferenze e pubblicazioni.

Sul tema One laptop per child, sto tenendo da parte delle informazioni, e una volta finiti i post introduttivi intendevo digerirle e dire la mia. Comunque le tue critiche mi paiono giuste, ne terrò conto! :)

Non sono molto d’accordo però sulle ultime tue riflessioni riguardanti i punti centrali nella rete.
Considerando le cose sempre con l’ottica della complessità, per me la diversità è fondamentale, e va garantita. In un sistema complesso, la ridondanza di agenti e proposte da più stabilità e garanzie di evoluzione e sopravvivenza del sistema. E quindi anche del sistema “Rete”.

Certo, c’è necessità di autorevolezza, ma questa può venire da più fonti, non necessariamente da una sola. E ciò non annienta l’autorevolezza delle altre fonti. L’autorevolezza viene dalla reputazione, che ha una direzione bottom-up, e che proviene dopo una scelta tra tutte le varianti a disposizione. Ogni internauta può navigare tra i siti simili per temi e poi scegliere lui qual è il più (o i più autorevoli).
I più autorevoli emergeranno quindi “automaticamente”: emergeranno delle reti ad invarianza di scala. Ma ormai sappiamo quali caratteristiche queste reti abbiano, in negativo ed in positivo.
E quindi ciò che intendevo dire era: attenzione alle caratteristiche negative, che non sono da sottovalutare.

E se Wikipedia un giorno crollasse, quale che sia il motivo? Penso sia meglio che ci sia qualche alternativa.

Quanti sono i siti web simili che parlano di Free Software contemporaneamente? Tanti.
Non mi sembra che ciò significhi non parlare affatto di Free Software.
Significa che la discussione collettiva sul Free Software è molto più ricca di quanto non lo sarebbe con meno voci.

Tieni conto che io ragiono sempre per “sistemi complessi” ;)

La realtà di spark non la conoscevo, avevo solamente sfiorato di striscio la loro iniziativa. Sembra una cosa bellissima, anche se secondo me, la vera genesi di questo “modello” è thinkcycle del MIT.
Il problema delle soluzioni nate in ambito accademico, almeno in europa, è che mancano del pragmatismo tipico del mondo anglosassone. Da noi, l’0università, o la ricerca, vivono per “vomitarsi addosso” bellissime idee sperando che venga una figura messianica che trasformi le opportunità in realtà, ma chiudo subito la questione, è molto facile trasformare il discorso in un luogo comune ;)

Invece, per il web 2.0 e per il geodesign, vorrei un tuo parere sul One laptop per child (http://laptop.org/index.jp.html) di Negroponte. Mi sembra un bellisimo modo di fare geodesign, ma soffre del solito problema della “beneficienza” un qualcosa di calato dall’alto. Perchè non si è pensato di fornire anche dei “metodi” o sistemi per l’autocostruzione? Perchè non si è pensato a qualcosa che non prevedesse un governo-padre che compra e distribuisce per miliadi di euro? Comunque, il web 2.0 funziona: ormai ci sono progetti enormi stabilizzati, da wikipedia a negroponte, la comunità sviluppa progetti incredibilmente complessi, e il design, in una economia di scala è alla portata del modello. Secondo me, lo sviluppo è ancora da venire, salvo bolle speculative tipo anni 90.

Per il discorso google e punti centrali all’interno della rete, il mio asppunto è sulla popolarità e sul “punto di riferimento” all’interno di un mare sconfinato come internet: quanti cloni di wikipedia, motori di ricerca praticamente equivalenti, siti che offrono lo stesso servizio esistono? Si ha bisogno di autorevolezza in rete: la sola diversificazione non rappresenta nulla per l’internauta: è una legge della comunicazione, parlare tutti contemporaneamente significa non parlare affato.

Ps: il libro su google che mi hai segnalato ero convinto di averlo messo su http://www.autistici.org/o.design , ma non è così, mi hai ricordato una cosa che dovevo fare ;)