Interview: the text below is released under a Creative Commons BY-NC license.

00 – Presentación

Soy Massimo Menichinelli, diseñador/investigador. Desde el marzo 2005, me intereso a las relaciones entre el Diseño y el Territorio, las Comunidades y la Complejidad y a como utilizar estrategias, procesos y herramientas Open Source / P2P en estas relaciones. Estas líneas de investigación nacieron con mi tesis, desarrollada cuando el fenómeno de las formas de organización Open Source y P2P empezaba a pasar del software y de las TIC a un número mucho más amplio de campos.
Mi propuesta es la adaptar el diseño estrategico y de servicios para co-diseñar con/para una comunidad una actividad colaborativa basada en formas de organización parecidas a las del Software Libre, Open Source, Peer-to-Peer y de la Web 2.0. La web y el proyecto openp2pdesign.org nacieron con el fin de publicar, difundir y desarrollar estos temas, y ahora también para construir una red de diseñadores/investigadores, publicar libros, facilitar talleres, desarrollar proyectos complejos, abiertos o para comunidades y localidades.

01 – ¿Qué entiendes por espacio público? (definición)

Como diseñador, tengo que decir que el mundo del diseño no ha tenido muchas relaciones con el concepto de espacio publico hasta hace unos años; mientras antes el enfoque industrial era muy sencillo (el espacio urbano es un espacio vacio que tiene que ser rellenado con mobiliario urbano de diseño), ahora el mundo del diseño se està interesando al espacio publico también con una vision más estratégica y compleja (diseño estratégico, diseño de servicios, diseño para localidades y ciudades…).
En los últimos años (desde el 2000), el mundo del diseño ha empezado a interesarse de la dimensión local, entendida como el conjunto de las características del territorio a que se dirige el proyecto y donde nace el proyecto. El territorio de los usuarios y de los diseñadores: más en general, el territorio de todos los stakeholder.
Algunas iniciativas han nacido entonces en Europa (Spark!, Me.Design), con el objetivo de redefinir una relación que nunca ha existido (o casi): la relación entre Diseño y Dimensión Local. Nacido desde las exigencias del pensamiento y de la acción económica de la Modernidad, el Diseño sigue también su recorridos: como que estas se están interesando de manera creciente a la dimensión local (también para enfrentarse con más exito a la globalización), también al Diseño se pide que encuentre soluciones (y/o nuevos productos y servicios) a problemas locales. La dimensión local se configura así como el lugar de acción para encontrar nuevas oportunidades comerciales y para proponer soluciones sostenibles (para los problemas generados por las viejas oportunidades).

Como puede ver el espacio publico un diseñador? Creo que la perspectiva mejor para un diseñador para observar el espacio publico sea verlo como la infraestructura necesaria para las relaciones (las redes sociales) entre las personas, su plataforma para la emergencia de un Sistema Comunidad/Localidad. No podemos pensar de diseñar las relaciones y la complejidad del sistema Comunidad/Localidad (que son las características que la hacen a comunidad), pero podemos diseñar y proveer las características que, una vez que estén realizadas y compartidas adentro de la redes sociales permiten y apoyan el nacimiento y el desarrollo de las relaciones: la plataforma. Una plataforma existe (y es necesaria) cada vez que una comunidad se forma de las interacciones entre un los agentes; como que la plataforma está compartida entre todos losparticipantes, tiene una forma reticular y dinámica.
La plataforma consiste entonces en un conjunto de artefactos (materiales, cognoscitivos y comunicativos), de las reglas y roles, que hacen posible el desarrollo y la práctica de la actividad colectiva que facilita la emergencia de una comunidad.

02 – ¿Cómo calificarías el espacio público de las ciudades de hoy? (problemas y cualidades)

Sin duda la Modernidad ha cambiado en manera radical la sociedad y el espacio publico, y ahora nos encontramos en una etapa donde estamos intentando de mezclar las ventajas de la Modernidad con con otros aspectos que se han perdido/empeorado por su causa (sentido de comunidad, tradiciones, sostenibilidad). Por ejemplo, para Zygmunt Bauman fueron los medios de comunicación y de transporte que destrozaron las formas de comunidad tradicionales, que es algo que se está intentando a reconstruir a través de comunidades online, gated communities, elites globales… Y claro el sentido de comunidad tienes relaciones muy estrechas con lo del espacio publico.

Mi perspectiva de análisis (y entonces luego de diseño) de las localidades y del espacio publico se basa en la complejidad del Sistema Comunidad/Localidad. La cuestión fundamental para analizar el espacio publico hoy es para mi cuanto sea la reducción y el crecimiento de su complejidad, llevados por la Modernidad al mismo tiempo, con sus problemas y ventajas.
El problema principal es entonces la tentativa de reducción (o de la subestimación) de la Complejidad que ha nacido con la Modernidad, que la ha aplicada a los sistemas sociales, naturales y territoriales (y eso nos está conduciendo hacia la insostenibilidad que ahora estamos enfrentando). La Modernidad (y en manera especial la gran empresa Fordista) ha genera ambientes artificiales con complejidad reducida, que permiten un control del comportamiento de los agentes. O sea: espacios blancos vacíos con muchas menos relaciones sociales pero listos para producir y consumar bienes materiales con el objetivo del crecimiento económico.
Pero una Modernidad que procede reduciendo la complejidad de la dimensión social y humana tiene pocos puntos de contacto con el espacio publico, que es una síntesis multicapa y localizada de la historia, cultura y relaciones entre los hombres y el territorio. Un espacio publico sin complejidad no tiene calidad, se transforma en uno de los non-lugares,acumulaciones producidas por el algoritmo económico. Esta estrategia reduccionista ha demostrando, a lo largo de los años, de ser eficaz solamente a corto plazo, aumentando otros problemas y efectos secundarios a largo plazo, especialmente para la sostenibilidad.

Pero con eso no quiero decir que la Modernidad sea totalmente negativa y que tenemos que volver atrás, sino que tenemos que repensar aquellos aspectos que no han funcionado y utilizar las ventajas (como el Diseño) de la Modernidad para solucionarlos. Por ejemplo, la Complejidad no representa solo los problemas del espacio publico, sino también las cualidades y ventajas que podríamos utilizar y valorizar para solucionar dichos problemas.
Si la Modernidad ha intentado reducir o por lo menos no tener en cuenta la complejidad de la sociedad, de los ecosistemas y del territorio (y entonces también del espacio publico), ha también llevado muchas mas conexiones entre las personas y los lugares en la escala local y global, sea a través de las tecnologías que de los intercambios comerciales. Estas conexiones han entonces ampliado la complejidad de de los espacios públicos y creo que eso pueda ser muy importante para encontrar soluciones a los problemas que tenemos.
Por un lado, por una mejor comprensión de la Complejidad: la falta de entender la insostenibilidad de la sociedad es también un problema de la falta de entender la complejidad de los sistemas (complejos) naturales, sociales y económicos en los cuales vivimos. Por otro lado, porqué nos permite utilizar y valorizar al mismo tiempo las redes sociales para desarrollar actividades colaborativas complejas, que tienen en esta manera mas posibilidades de éxito a través de una inteligencia colectiva que valoriza la complejidad para solucionar problemas complejos.

03 – ¿Cómo lo cambiarías? (soluciones)

Como decía antes, creo que la cuestión fundamental sea comprender la complejidad de la sociedad y del ecosistema e intentar solucionar estos problemas en manera compleja, sin intentar reducirla. Y en estos años nos hemos enterados que las TIC con sus herramientas y conexiones han creado un taller abierto (Internet) para experimentar formas organizativas complejas para enfrentar a problemas complejos. Es el numero elevado de participantes con acceso a Internet que ha llevado Linux (y el software Open Source) a su exito y luego a un interés difuso a las formas organizativas Open y P2P y a la Web 2.0 y sus servicios.
Las formas de organización Open y Peer-to-Peer parecen entonces las más prometedoras con mayores probabilidades para hacer frente a problemas complejos y elaborar artefactos complejos. Eso pasa gracias a su propia complejidad intrínseca: la complejidad de la actividad colaborativa o proyecto refleja la complejidad de la comunidad, y ambas se consolidan recíprocamente.

Pues mi propuesta es de llevar las formas organizativas, las herramientas, los valores y los procesos típicos del software Open Source y P2P adentro del Diseño (sobretodo Diseño de Servicios y Diseño Estrategico) porqué la comunidad es un sistema complejo, sobretodo en relación a su espacio publico (el Sistema Comunidad/Localidad). Por eso hay la necesidad de una metodología de diseño capaz de hacer frente a su complejidad sin reducirla, y la metodología desarrollada por las comunidades Open y P2P puede ser muy útil en eso.
He desarrollado entonces una propuesta de metodología de diseño que llamo Open P2P Design, que con un proceso abierto y de par a par facilita comunidades a desarrollar una auto-organización abierta y de par a par a través de una actividad colaborativa. Hay que decir que Open Design y Open P2P Design no son la mismas cosas, aunque están relacionados entre ellos. Open Design es un proyecto (ahora de producto o de hardware) que viene abierto a través de licencias abiertas y de un sistema de producción distribuido (fabbing); Open P2P Design es el metaproyecto de una comunidad que se organiza con principios, practicas y procesos abiertos y de par a par para desarrollar una actividad colaborativa (y un ejemplo entonces podría ser también una comunidad de Open Design).

Es un proceso de metadiseño, donde el diseñador no provee los resultados sino organiza el proceso y las herramientas para facilitar una comunidad a desarrollar su propio proyecto. Es también un proceso de co-diseño, donde el diseñador y los participantes colaboran (en una inteligencia colectiva) constituyendo una más grande comunidad del proyecto. El diseñador por lo tanto asume un papel específico en los proyectos para las comunidades Open P2P Gracias a sus capacidades, un diseñador puede proveer las condiciones necesarias para que una actividad tome forma, y proveer las herramientas de auto-organización para los participantes, asumiendo más un papel de enabler (o facilitador) y no uno de provider (o proveedor de soluciones definitivas). No es más un simple proveedor de su propia creatividad, sino un facilitador de la creatividad distribuida. No es más un proceso de diseño que solamente produce soluciones definitivas, sino un proceso de co-diseño que apoya a comunidades hasta que puedan desarrollar soluciones apropiadas a sus propias necesidades y características.
Podemos ver que el mismo cambio está sucediendo en las instituciones locales también, donde el local government se está transformando en governance. Una redefinición del papel de la institución local que se configura como facilitadora de la participación y de la coordinación entre las entidades públicas, privadas y sociales, y no un proveedor de leyes y de servicios.

04 – ¿Qué papel pueden jugar las nuevas tecnologías en ese cambio? (espacios híbridos)

Las nuevas tecnologias pueden jugar un papel muy importante en ese cambio: come te decía, fue Internet que hizo posible Linux y el software Open Source y el desarrollo de formas organizativas abiertas, de par a par y complejas. Por eso, hay que tener en cuenta que sea software y hardware (y sus tecnologías mas prometedoras) serán útiles solo en cuanto serán conectados a la Red de Internet y serán bajo el control de las personas y comunidades (o sea que serán abiertas ymodificables).

En el ámbito del software (en red) hay que notar sobretodo el software Open Source, los servicios Web 2.0 y de Social Network, y todos los ejemplos de Locative Media. En el ámbito del hardware hay que notar los ejemplos de Open Hardware, Mobile, Internet of Things, sensores e gestión de informaciones.
En definitiva, se trata de todas aquellas tecnologías software y hardware abiertas y en red, para la construcción de redes de datos e informaciones entre personas, productos y localidades.
Por esta razón, además del Diseño Estratégico, de Servicios y Open/P2P, para poder desarrollar proyectos complejos será muy importante el diseño de la comunicación de los datos y mapas o Information Visualization (Infovis), que se está desarrollando mucho en los últimos dos años (entre todos los que estan estudiando el tema, yo señalo DensityDesign.org).

Pero las tecnologías no son los únicos elementos que necesitamos para ese cambio. Como dice Clay Shirky, las revoluciones no surgen cuando las personas utilizan nuevas tecnologías, sino cuando adoptan nuevos comportamientos. Estas nuevas tecnologías serán interesantes en cuanto nos ayudaran a desarrollar mas formas organizativas Open, P2P y colaborativas.
Mi inquietud no es tanto en la innovación tecnologíca en si misma, sino más en cuanto innovaciones tecnologícas puedan llevar innovaciones sociales, en los dos sentidos del termino: nuevas formas de organización y objetivos más sociales que economicos.
Lo que creo podemos aprender desde el software Open Source y P2P es que nos han hecho comprender que las nuevas tecnologías son útiles, pero lo que es de verdad revolucionario son las organizaciones en red y horizontales que han generado, y que tal vez puedan existir también sin tecnologías (como en el caso de los Dabbawalla).

Pues en definitiva, yo creo que se trate de utilizar las herramientas abiertas y en red de la Modernidad para solucionar sus aspectos negativos, co-diseñando con/para una comunidad el espacio publico como una plataforma con sus elementos materiales e immateriales necesarios para la emergencia de las redes sociales.

« Intro.01 « Intro.02 « Intro.03 « Intro.04

Why Design should learn how to relate to Complexity to understand Sustainability?

Because, according to me, the lack of understanding the unsustainability of society is also a problem of lack of understanding the complexity of the natural, social and economic (complex) systems in which we live. The attempt of reduction (or overappreciation) of Complexity has born with Modernity, that has applied it to the social, natural and territorial systems (leading us towards the unsustainability we face now).
For Rullani¹ Modernity (and in special way the great fordist company) generates artificial environments with reduced complexity, that let one control the behaviour of the agents. And a modernity that proceeds reducing the complexity of the human and social dimension has few points of contact with the territory, that is a layered and localized synthesis of history, culture and of relations between men and the ecosystem. In the theory and the practice of the modern economy, the territory has disappeared; artificial spaces with a a reduced complexity for the convenience of calculation have replaced it.
A territory without complexity is a territory without quality, one of the many places (or non-places²), accumulations produced by the economic algorithm. If Design is interested about the territory (to improve its quality), it must face this complexity.

This reductionist strategy has been proving, during the years, to be effective only in the short term, having increased instead problems and secondary effects in the long term, especially on the sustainability side. Nowadays, most of the people still to consider sustainability in a reductionist way, searching single practical and technological solutions to single problems, and not systemic solutions for the complexity of the social system.

However, there is an emerging awareness of the importance of facing complexity to attain sustainability, through the reevaluatiion of the local dimension as the specific place of action. The complexity of the society and of the ecosystems in which it resides demand the understanding of the hidden connections at the local and global scale. In order to understand where the economical practices (and therefore also the design practices) are leading us, we must understand the hidden connections between the economic, social and natural systems, and the feedback that they generate between each other. Sustainability, at the local and globl level, has an unavoidable complex dimension.

Our society, our economy, and the ecosystems in which we live (and from which we draw resources) are complex systems that interact between each other; the lack of understanding of their connections (and therefore of their complexity) leads to the lack of understanding of the initiatives that are really necessary for reaching sustainability. In a complex system, the connections between all the elements of the system represent the architecture that supports it and allows is survival. The elimination of a single element can provoke unpredictable effects, eventually leading to the collapse of the entire system (in an ecosystem, for example, all the living beings in it). And therefore the same thing happens also in the social system and the economic system: every action (also the design ones) must be thought without underestimating the complexity and the connections between the elements.

Seal Ecosystem: the Food Web (whole)

In these connections between social, economic and natural systems, the designer lives and therefore Design acts, and it can perhaps learn from the Open P2P Communities how to manage this variety of elements and directions. The diversity is the main characteristic of the nature and the foundation of the ecological stability, and the Open P2P Communities introduce some suitable practices to valorize the diversity of their own participants, succeeding in the construction of a collective intelligence based on an open and tolerant peer-to-peer learning.

Open P2P organizational forms and principles are very defined, but still loose in some way, that there is someone that believes they represent Anarchy, Communism, perfect free market and therefore Capitalism, or that they are not Communism (or something similar), or maybe a radically different phenomenon, that we should study better.

Therefore, it’s possible to study how to modify and apply these community-based organizational forms, as they can be adapted to many situations: their flexibility has made them so widespread. We could use Open P2P organizational forms in order to diffuse questionable activities like military activities, control activities, or activities that, with an increase of their scale, could lead to an increase pollution and the gap between rich and poor (representing an awful future). Or we could use them in order to diffuse sustainable activities from the social, economic and natural point of view.

We can see these organizational forms like a box: they have a shape (the values and practices), but it is the content that give them a sense and a direction. A content that it must be adapted to the shape of the box, but we have seen that it is flexible enough: it is necessary therefore to decide which contents we should use. As this organizational forms are so suitable to manage complexity, it is possible to choose them for complex entities such as the territory and its sustainability, and therefore for a Design directed to this issues.

Design, Locality, Open Source, P2P, Web 2.0… are therefore the center of my research (and of this website), but I’m going to analyze them from the complexity and sustainability point of view. And I’m going to analyze all the cases that are not explicitly related to sustainabilty, as they could be useful in order to understand how to spread sustainable activities.

Then we should know something more about Open P2P Communities and about how Design can be used for them…

(to be continued)

Notes:

1. (2002) Rullani E., Il distretto industriale come sistema adattativo complesso, in Quadrio Curzio A., Fortis M. (a cura di), complessità e distretti industriali: dinamiche, modelli, casi reali, Il Mulino, Bologna
2. Marc Augé, Non-places: Introduction to an anthropology of supermodernity, Verso, London & New York 1995