« Intro.01 « Intro.02 « Intro.03 « Intro.04 « Intro.05
Algo más sobre las comunidades Open P2P…
Una primera definición de Comunidad Open P2P
Antes que haga un resumen de la parte metodológica de mi tesis y de sus conclusiones, pienso que sería útil decir algo más sobre esos casos que he definido Comunidades Open P2P. La metodología que he desarrollado en la tesis, de hecho, ha sido desarrollada en consideración de algunos casos existentes, y de las herramientas y las teorías de diseño más útiles.
Por lo tanto, busqué aquellos casos de comunidades con formas de organización basadas en la colaboración, que pueden construir redes dcolaborativas largas y cortas, alcanzando un número potencialmente alto de participantes con un papel activo importante. Seguramento, esta seguía siendo una definición demasiado vaga, por lo tanto empezé a buscar aquellos casos que fueron inspirados por el fenómeno del software Free Software / Open Source / P2P, como ya entonces (al principio de 2005) se se creía que había desarrollado formas y principios de una organización que se podría adoptar en otros campos con éxito.
La colaboración ha existido siempre, pero solamente hoy su importancia se ha amplificado a tales niveles que ahora está considerada más prometedora que la competición. Gracias a las infraestructuras distribuidas de las ITC, la colaboración se está difundiendo como forma de organización afuera del Free Software / Open Source / P2P.
A todos estos casos inspirados directamente por el fenómeno Open P2P, he agregado algunos casos que, aunque no sean explícitamente inspirados por el Open P2P, comparten algunas de sus características (y por lo tanto habrían podido ser influenciados indirectamente). Y después he agregado algunos casos anteriores (y por lo tanto sin relaciones con el Open P2P), pero que habían desarrollado formas de organización basadas en una comunidad, capaces de construir redes de colaboración largas con un papel activo de los participantes.
La existencia de estas ultimas dos categorías es de importancia fundamental: las formas de organización basadas en una comunidad no son válidas solo para Free Software / Open Source / P2P, sino que son muy importantes, y como que tienden a desarrollar algunas características comunes, por lo tanto pueden ser utilizadas para una amplia gama de situaciones y de disciplinas, independientemente del grado de tecnología usado. El fenómeno del Free Software / Open Source / P2P es por lo tanto importante porque nos ha hecho enterar de la importancia de los modelos basados en una comunidad y nos ha inspirado a que buscáramos casos similares. Por otra parte, este fenómeno ha demostrado tener formas de organización escalables e innovadoras, adecuadas para hacer frente a los desafíos de la sociedad del conocimiento.
Todos estos casos representan formas de organización basadas en una comunidad, basadas en la colaboración a través del compartir los flujos de las informaciones y a veces de recursos materiales. Mientras que las organizaciones tradicionales se basan en una jerarquía vertical que comanda y controla, las comunidades Open P2P se basan en una red horizontal en la cual cada participante se organiza y contribuye a controlar la red entera. Mientras que en las jerarquías verticales las relaciones son definidas por el poder (top-down), en las comunidades Open P2P son definidas por la reputación (bottom-up). La estructura es por lo tanto un tipo reticular horizontal, donde la reputación se convierte en una fuerza centrípeta de infuencia hacia los otros participantes. Estas comunidades pueden asumir formas más localizadas o más virtuales; comparten la capacidad de auto-organización a través del desarrollo de una actividad principal para la solución de un problema específico, que ni el Estado ni el mercado había propuesto soluciones satisfactorias. La naturaleza de comunidad le permite la creación de capital social, que podría generar otros procesos de mejora de la dimensión local, a través de las conexiones que potencialmente pueden traer entre las redes cortas (el interés para la dimensión local) con las redes largas (que implica un número amplio de participantes).
Una definición laxa, entre muchas clasificaciones
Ésta es por lo tanto la definición sucinta de aquellos casos que he llamado Comunidades Open P2P. Seguramente, como cada clasificación, hay el riesgo de una generalización excesiva y por lo tanto de agrupar casos que representan cosas diferentes. Y como me acercaba al Free Software / Open Source / P2P por la primera vez, podría haber escrito algunas declaraciones ingenuas. ¡Espero que me entiendais y que me ayudais a desarrollar este ideas colectivamente!
Y como un año ha pasado después de la discusión de mi tesis, la definición de Comunidad Open P2P quizá debería ser repensada y redefinida. Probablemente en el futuro podría ser conveniente o necesario hacer una distinción entre aquellos casos en los cuales la comunidad tiene el riesgo de “ser utilizada” para producir valor a través de una actividad, y aquellos casos en que es la misma comunidad que dirige su actividad.
Pero para el momento pienso que sea mejor continuar observando estos fenómenos, mientras que viven y se desarrollan, dejando cualquiera expectativa de unas definiciones completas para el futuro. Sin embargo, esta definición ha sido muy útil para mí, como me ayudó a orientarme entre el número tan amplio de casos. Quedamos, por lo menos para el momento, con una definición que sabemos laxa y adaptable.
Pero es el momento de señalar otros dos fenómenos (o, por lo tanto, también categorías de definición) que han llegado a ser famosos hacia o después del final de mi tesis, y que comparten unas relaciones con las Comunidades Open P2P. Se trata del Web 2.0 y del Crowdsourcing. Voy a escribir algo más sobre estos en unos post futuros, pero para el momento explicaré qué relaciones comparten con las Comunidades Open P2P, como algunos de estos casos pueden ser considerados también como ejemplos del Web 2.0 o del Crowdsourcing.
Mi investigación comenzò con casos existentes, con una clasificación amplia y flexilbe al principio, y su punto de la salida era el fenómeno del Free Software / Open Source / P2P y su difusión a otros contextos. En aquella temporada (marzo de 2005) ya se había definido el término Web 2.0, pero todavia no era tan famoso (pasò en el 2006, según mí, con el éxito de YouTube) y desarrollado. Por lo tanto me parecía más útil centrarse en el Free Software / Open Source / P2P. Y el término Crowdsourcing ha nacido en el junio de 2006, cuando la tesis era ya acabada.
Por lo tanto, la razón principal de la carencia del Web 2.0 y del Crowdsourcing dentro de la tesis es debida principalmente a un factor temporal. El interés hacia las formas de organización y los principios desarrollados en las comunidades Free Software (y Open Source y P2P) era nato al final de los años 1990. Sin embargo, tuvimos que esperar hasta el 2003 por la primera conciencia de esta posibilidad, gracias al artículo de Goetz, aparecido en Wired. La metodología de organización de las comunidades Open Source parecía ser la infraestructura adecuada para la economía del conocimiento, así como la planta de fabricación había sido para la economía de la producción en masa de tipo Fordista. El interés para las formas de organización Free Software / Open Source / P2P naciò por lo tanto antes de la definición del Web 2.0.
Además, pienso que representan fenómenos correlacionados entre ellos. También el Web 1.0 ha sido desarrollado por comunidades, con dinámicas bottom-up y P2P, a través del compartir y software Free Software y Open Source. Por lo tanto no ha sido el Web 2.0 que ha introducido estas dinámicas, que estaban ya presentes desde años en el mundo de la informática y de la programación bajo la ética hacker. El Web 2.0 representa por lo tanto una fase en la cual se han ensanchado, reforzado y extendido estas dinámicas. El Web (1.0, 2.0), el Free Software / Open Source / P2P por lo tanto no se deben considerar separados. La clasificación de las Comunidades Open P2P puede incluir también servicios del Web 2.0 como YouTube.
Aunque la clasificación de estos casos está en desarrollo constante, es posible asumir para el momento la clasificación parcial de las Comunidades Open P2P. Esta clasificación tiene la ventaja de recoger los casos inspirados directamente del Free Software / Open Source / P2P, y también los que no se relacionan directamente (pero que comparten algunos principios y formas de organización), sean ellos recientes o casos antecedentes. Si deseamos aprender desde comunidades, para diseñar con y para las comunidades, puede ser útil mantener tal clasificación (laxa pero centrada en la dimensión de la comunidad).
Un primero elenco de Comunidades Open P2P (1.1)
Aquí podeis encontrar un elenco de las Comunidades Open P2P que hice durante el desarrollo de la tesis (2005 – 2006). El número de casos ha aumentado mucho desde entonces, especialmente si consideramos esos casos que se pueden clasificar ahora como servicios Web 2.0 y Crowdsourcing; para el momento consideramos este elenco, yo escribiré después sobre nuevos casos interesantes. Los casos han sido clasificados por la actividad principal que estas comunidades desarrollan, reuniendo a participantes y construyendo redes colaborativas.
Redes colaborativas para alcanzar una masa crítica de participantes
Redes colaborativas para producir informaciones y conocimiento
Redes colaborativas para desarrollar investigaciones cientificas
Redes colaborativas para diseñar
Redes colaborativas para organizar actividades económicas
Redes colaborativas para mejorar la dimensión local
Redes colaborativas para ayudar otras comunidades
Comunidades Open P2P y tipos de participación
He dicho siempre que estas Comunidades Open P2P pueden auto-organizarse, y esta afirmación debería ser explicada mejor ahora. Estas comunidades se forman para solucionar un problema con el desarrollo de una actividad basada en la colaboración. Las relaciones sociales pueden ya ser presentes pero más a menudo, si nacen con el tiempo, vienen desde el desarrollo de la actividad. Además podemos precisar una distinción en los tipos posibles de participación: hay dos maneras de las cuales las Comunidades Open P2P pueden auto-organizarse. Con:
- una participación bottom-up: una comunidad nace independientemente, para solucionar un problema común (por ejemplo: Amul);
- una participación top-down: se ofrece un servicio (público o privado) que permite la formación de una comunidad y se basa en ella para su funcionamiento (por ejemplo: YouTube).
El punto fundamental es: ¿quién toma la iniciativa y busca a personas para formar a una comunidad? ¿Y con qué objetivos?
Por ejemplo: el Free Software es bottom-up, Open Source y P2P podrían ser bottom-up o top-down, Web 2.0 y Crowdsourcing son top-down.
Además, desde esta distinción bottom-up y top-down, podemos hacer una otra pregunta: ¿cuánto estas comunidades son Open y P2P? ¿Los datos, informaciones, procesos, resultados son accesibles de una manera abierta y P2P? Esto es un tema muy importante y debe ser estudiado más.
En conclusión, como diseñadores, podríamos diseñar para una comunidad en dos maneras: ofreciendo nuestras capacidades profesionales a las comunidades existentes, o diseñando y desarrollando servicios (públicos y privados) basados en comunidades.
Antes de llegar a las conclusiones de mi tesis, falta una cosa: cómo puede un diseñador relacionarse a las Comunidades Open P2P (y por lo tanto hacia el Open P2P Design).
¿Como se puede desarrollar un proyecto para una comunidad que se forma alrededor de una actividad colaborativa?
(continua)
Notes:
